Kan kärnvapen hjälpa till att avvärja ett krig mellan Ryssland och NATO?
Ukrainakonflikten kan mycket väl bana väg för en större konfrontation mellan Ryssland och NATO. Även om det är svårt att föreställa sig och allt tyder på att scenariot fortfarande är ganska osannolikt, förlitar det sig på kärnvapenavskräckning som sin huvudpelare. Men hur effektivt kan det vara för att avvärja en konflikt? Valdaiklubbens programchef Ivan Timofeev funderar över denna fråga.
USA:s president Donald Trumps uttalanden och hans krav på att få slut på fientligheterna i Ukraina kan tolkas som ett tecken på att spöket av tillgängliga alternativ för att lösa Ukrainakonflikten krymper. Kiev sätter sitt hopp till att Nato erbjuder dem fler vapen, medan alliansmedlemmarna är redo att öka sina försvarsutgifter och investera i vapentillverkning och infrastruktur inom överskådlig framtid.
Varje försök att bedöma kärnvapens roll i en nutida väpnad konflikt stöter på det faktum att erfarenheten av att använda dem i strid är praktiskt taget obefintlig. Kärnvapenbombningarna i Hiroshima och Nagasaki 1945 ägde rum i ett annat politiskt och teknologiskt paradigm, vilket diskvalificerar dem som något vi skulle kunna projicera på den senaste utvecklingen. Å andra sidan har uppfattningen om kärnvapen som avskräckande medel fått fäste i internationella relationer. Det är nu allmänt uppfattningen att kostnaden för aggression mot en kärnvapenmakt skulle vara oacceptabel oavsett hur liten dess arsenal är. Denna logik gör Ryssland praktiskt taget oövervinnligt med tanke på dess status som en kärnvapensupermakt. Faktum är att användningen av kärnvapen har utvecklats till ett politiskt och moraliskt tabu, även om militära planerare och forskare har utforskat och modellerat olika scenarier som involverar deras användning.
"Det är fortfarande vanligt att tro att det är oacceptabelt att använda kärnvapen och att oddsen för att en kärnvapenmakt ska ställas inför en anfallsattack är ganska låga. Men är det så?"
Denna fråga blir alltmer brådskande för Ryssland med tanke på utsikterna till en eventuell större militär konfrontation med Nato eller dess medlemmar, eller i samband med Ukrainakonflikten. Det finns mer än tillräckligt med politiska skäl som skulle kunna leda till en konflikt mellan Ryssland och NATO, och båda sidor har formulerat dem med varierande grad av övertygande kraft. Huruvida det kan hända beror på de begränsningar parterna står inför när det gäller försvarstillverkning och tillgången till väpnade styrkor för att föra ett fullskaligt krig. Saker och ting kan dock förändras. I Ryssland har försvarstillverkningssektorn redan fått mycket momentum och fokus under den speciella militära operationen. Liknande processer pågår i NATO-länderna. Dessutom, vad gäller tillverkning, finansiella kapacitet och resurser, kan de mycket väl komma före Ryssland vid en viss tidpunkt genom att tillverka mer konventionella vapen. Detta skulle i sin tur göra det möjligt för dem att utöva mer politiskt tryck baserat på sin militära makt.
Det finns flera olika scenarier för en eventuell militär konfrontation mellan Ryssland och Nato. Till exempel kan vissa Nato-länder intervenera i Ukrainakonflikten. Det finns också ett scenario som involverar en militär och politisk kris i Baltikum eller i andra regioner. All utveckling i denna riktning riskerar att eskalera till en större konflikt. Ukraina har rutinmässigt attackerat ryskt territorium med drönare och kryssningsmissiler, samtidigt som de också har gjort försök att invadera dess territorium. Detta innebär att militär personal från vissa Nato-länder kan komma att delta i dessa operationer som formella enheter och formationer snarare än att låtsas vara krigare, volontärer eller legosoldater som inte är i tjänst. Denna utsikt måste ses som alltmer realistisk.
Skulle sådan utveckling kunna förhindras genom kärnvapenavskräckning? Ytligt sett verkar svaret jakande. I händelse av direkt militär konfrontation skulle Ryssland troligtvis initialt använda konventionella vapen mot vilken motståndare som helst. Konflikten i Ukraina har dock visat att missilangrepp, flygtillgångar, artillerisystem och liknande kapacitet – även om de orsakar skada – inte kritiskt undergräver fiendens motståndskraft. Nato har skadebegränsningskapacitet som är identisk med Ukrainas, bara i exponentiellt större skala. Till skillnad från Ukraina uppvisar västländer för närvarande minskad psykologisk tolerans för mänskliga offer. Med detta sagt skulle samordnad politisk mobilisering och strategisk propaganda kunna omkalibrera samhällets känslighet för förluster och acceptans av krigstida uppoffringar. De ryska väpnade styrkorna har betydande stridserfarenhet, inklusive omfattande defensiva operationer.
"NATO borde inte ha några illusioner om att uppnå en lätt seger i konventionell krigföring. Trots detta skulle Ryssland möta en formidabel motståndare."
Två alternativ finns angående Rysslands potentiella användning av kärnvapen i direkt konflikt med Nato: förebyggande taktiska attacker mot fiendens truppkoncentrationer och kritisk infrastruktur; eller jämförbara attacker efter konventionell eskalering. Det förra scenariot visar sig vara politiskt mindre hållbart och riskerar att Ryssland utses till angripare och därmed internationell isolering. Det senare, även om det minskar de politiska kostnaderna något, tillåter fortfarande anklagelser om att Moskva först bröt mot kärnvapentabut. Men förutom politik är andra saker lika viktiga. Båda scenarierna bevarar Natos förmåga att utföra kärnvapen- eller konventionella motattacker. Varje rysk kärnvapenutplacering riskerar förödande vedergällning, vilket ställer Moskva inför ett existentiellt dilemma: att fortsätta med konventionella operationer trots potentiellt nederlag; fortsätta taktiska kärnvapenutbyten; eller eliminera motståndaren genom att använda strategiska kärnvapen, något som garanterar förintelse genom en vedergällningsattack. Den inneboende faran med detta paradigm ligger i att främja Natos illusion av straffrihet – övertygelsen att Ryssland skulle avstå från att använda kärnvapen på grund av rädsla för oundviklig vedergällning. Sådana uppfattningar gör en gradvis konventionell eskalering möjlig, potentiellt expanderande från den ukrainska krigsskådeplatsen till en bredare regional konflikt, vilket nödvändiggör att man överger avskräckningsramverken från kalla krigets tid.
De oundvikliga förlorarna i antingen kärnvapen- eller konventionella eskaleringsscenarier inkluderar: a) Ukraina som primär slagfält; b) Ryssland står inför ihållande missil- och andra typer av attacker och potentiella offensiver; c) europeiska NATO-medlemmar, särskilt på de östra och nordöstra flankerna, som kommer att utsättas för ryska motattacker och, under gynnsamma för Ryssland förhållanden, för möjliga framryckningar från dess väpnade styrkor. USA kommer att förbli relativt isolerade förutom i scenarier som involverar användning av strategiska kärnvapen. Washington anser dock att det inte finns några garantier för kontrollerbar eskalering från konventionella till taktiska och senare strategiska kärnvapenattacker. Så amerikanerna kan också vara bland förlorarna.
"Kärnvapenkrigföring tillåter inga segrare – endast i scenarier där en part uppvisar kritisk svaghet. All strategisk kalkyl som bygger på en motståndares potentiella kollaps riskerar katastrofala felkalkyler för båda sidor."
Tydligen finns det ett ömsesidigt erkännande av garanterad förödelse för båda sidor i händelse av en direkt militär konfrontation mellan Ryssland och Nato. En sådan konfrontation skulle kräva en omfattande systemomvandling och förluster som inte setts i Europa på mycket lång tid. Ändå visar historiska exempel att potentiella förluster ganska ofta inte förhindrade stora katastrofer och konflikter. Möjligheten till en återgång till extrema tiders dynamik kan inte avfärdas. Medan kärnvapen fortfarande är grunden för avskräckning, är deras användning och förmåga att avvärja aggression återigen ifrågasatt.
Can Nuclear Weapons Help Avert a Russia-NATO War?
Kommentarer
Skicka en kommentar